比较优势

定义 事实

一家工坊无论生产哪种物品，都比相邻工坊更快。凭直觉，人们会认为它无法从对方那里得到任何好处，应该自行生产一切。然而，在下文所述的不计交换成本的模型中，不同的机会成本仍使通过重新配置和交换产生剩余成为可能。

一方使用相同资源能够生产更多某种商品时，就在该商品的生产上拥有绝对优势。如果它多生产一单位该商品所必须放弃的东西，即其机会成本，低于另一方，它就在该商品上拥有比较优势。

在这里研究的简单模型——两个当事方、两种商品、单位劳动投入不变且交换无成本——中，比较优势指出了可能提高总产量的重新配置方向。对于下文构造的交易量，严格位于两种机会成本之间的价格使每一方都能保留原有的桌子数量并获得更多椅子。如果每一方在桌子数量不减少时都严格偏好更多椅子，那么这一组合便构成个体收益。绝对优势衡量单位生产率；在这个模型中，它既不是确定专业化方向的必要条件，也不是充分条件。

一个构造的数值模型 类比

两家工坊生产桌子和椅子。工坊A每期拥有100小时，工坊B拥有120小时。单位制造时间如下。

工坊A生产两种商品都更快：它在两者上都拥有绝对优势。直觉到此为止，机会成本却讲述了另一回事。

对A而言，制造一张桌子占用2小时，也就是制造2把椅子的时间：一张桌子的机会成本是2把椅子。对B而言，制造一张桌子占用12小时，也就是制造4把椅子的时间：一张桌子的机会成本是4把椅子。

A为一张桌子放弃得更少 (2 < 4)：它的比较优势在桌子。B为一把椅子放弃得更少 (0,25 < 0,5)：它的比较优势在椅子 — 尽管它制造一把椅子所需的时间是A的三倍。

任何交换之前的新增产量 类比

先假设每家工坊彼此隔离。A把时间用于生产20张桌子和60把椅子（$20 \times 2 + 60 \times 1 = 100$20×2+60×1=100小时）。B生产5张桌子和20把椅子（$5 \times 12 + 20 \times 3 = 120$5×12+20×3=120小时）。合计：25张桌子和80把椅子。

现在按照比较优势重新配置劳动，不增加任何一小时。B放弃桌子，完全转向椅子：40把椅子（$40 \times 3 = 120$40×3=120小时）。A接手B放弃的5张桌子，把桌子产量提高到25张，这需要$25 \times 2 = 50$25×2=50小时；剩余50小时可生产50把椅子（$25 \times 2 + 50 \times 1 = 100$25×2+50×1=100小时）。

桌子数量相同，椅子多了十把，资源却完全相同。新增产量并非障眼法：B原来生产的5张桌子使其损失20把椅子，而A生产这些桌子只损失10把椅子。把这些桌子的生产从B转移给A，恰好腾出了两者相差的10把椅子，也就是观察到的新增产量。

这种重新配置并不是要描述均衡：之所以这样选择，是为了使桌子总数保持不变，从而只用一个维度就能看清新增产量。可以看到，它让B完全专业化，却让A继续生产两种商品：要出现新增产量，并不需要双方都完全专业化。

这一点值得强调：新增产量仅凭任务的重新配置，便在任何交换之前出现。在这一阶段，B拥有40把椅子，不再拥有桌子；这个组合是它原本能够独自生产、却没有选择的。仅凭这种重新配置，还不足以证明任何一方获得了个体收益；交换的作用恰恰是分配剩余。

收益的分配与交换条件 类比

B需要桌子；接下来要确定以椅子表示的桌子价格。

在这个双方两种商品的模型中，这一价格称为交换条件，它并不由该原理决定。对于这里选取的正交易量，在交换成本为零，并且假定桌子数量不变时每一方都严格偏好更多椅子的情况下，如果一张桌子的价格严格处于双方各自的机会成本之间，也就是2把到4把椅子之间，双方都能严格获益。

原因是对称的。A不会用一张桌子换取少于2把椅子，因为它只需放弃一张桌子，就能自行制造2把椅子。B不会为一张桌子支付多于4把椅子，因为按这个价格，它自行生产桌子的结果也一样好。

取每张桌子3把椅子的价格，并假设B购买5张桌子，支付15把椅子。

双方都恰好恢复了各自单独生产时的桌子数量，并多得五把椅子。新增的10把椅子被平均分成两份 — 这是所选价格的结果，而不是该原理的结果。

5张桌子的交易量和价格一样，也不是由该原理确定的：之所以在这里选取这一交易量，是因为它使双方各自恢复原有的桌子数量，从而只用一个维度就能看出收益。当价格固定为3，而且B愿意接受更大交易量时，A可以再生产并交出一张桌子：它在生产中牺牲2把椅子，收到3把椅子，净得一把椅子。此时，交易量和重新配置会一同增加。

对于选取的五张桌子交易量，价格决定新增十把椅子的分配。若每张桌子2把椅子，且A同意用5张桌子交换10把椅子，它最终会有20张桌子和60把椅子，也就是回到隔离时的状态：全部收益都归B。若每张桌子4把椅子，且B同意用20把椅子交换5张桌子，它会回到5张桌子和20把椅子：全部收益都归A。在这两个边界之间，按照上述偏好，双方都严格获益；在边界上，其中一方无差异，可以拒绝交换。**该模型确立了潜在剩余的存在，并限定了能够分配这一剩余的价格范围；它既不保证交换一定发生，也不保证价格会落在哪里。**在供给和需求均已明确的竞争市场中，两者的相互作用可以决定价格；在双方交换中，则必须明确一种谈判机制。

双方–两种商品情形下的倒数结论 事实

在双方和两种商品的情形下，除非机会成本相等，否则一方不可能在两种商品上都拥有比较优势；如果机会成本相等，仅以这些成本为依据的重新配置不会创造剩余。

证明只需一行。同一方的两种机会成本互为倒数：如果一张桌子的成本是$a$a把椅子，那么一把椅子的成本就是$1/a$1/a张桌子。设$a$a为A生产一张桌子的成本，$b$b为B的成本；由于制造时间为正，两者也都严格为正。假设$a < b$a<b：A在桌子上拥有比较优势；又因为$a$a和$b$b都严格为正，$a < b$a<b蕴含$1/a > 1/b$1/a>1/b，所以为一把椅子放弃得更少的是B — 因而椅子的比较优势必然属于B。$b < a$b<a的情形与之对称，$a = b$a=b则是相等的情形，此时任何一方在任何商品上都没有比较优势。在本例中，$a = 2$a=2、$b = 4$b=4，且$1/a = 0{,}5 > 1/b = 0{,}25$1/a=0,5>1/b=0,25。

因此，如果双方的相对生产率不同，即便一方在两种商品上的生产率都较低，也会在其中一种商品上拥有比较优势。潜在剩余的基础并不是生产率的绝对差距，而是生产率比率的比较；在这里，它产生的排序与机会成本的比较相同。如果这些成本一致，那么仅以这些成本为依据的重新配置不会增加任何产量 — 即使一方生产两种商品都比另一方快十倍。

这个模型的假设 事实

• 单一、同质并且能按固定比率转移的稀缺资源。 整个推理只依赖一种要素 — 小时 —，它可以从一种商品转移到另一种商品而没有损失。单位劳动投入需求不变，使这里的生产可能性边界呈线性，并使每种商品的机会成本不随产量变化。仅凭生产要素的数量，并不足以决定这条边界的形状。
• 机会成本不变。 本例假设一张桌子对A而言始终耗费2把椅子。在边界可微且成本递增时，最大化产值的价格接受型生产者，会在同时生产两种商品的内点解中，使边际机会成本等于相对价格。只生产一种商品的角点解仍然可能出现。此时，确切结果取决于技术、价格和需求。
• 双方、两种商品以及可分割的数量。 利用$a$a和$1/a$1/a互为倒数的证明恰好适用于这一框架。涉及多种商品或多方的模型需要排序和额外假设；本文不会自动把结论推广到这些模型。
• 资源可在每一方内部流动，但不能在双方之间流动。 该推理在桌子和椅子之间重新配置A的小时数，绝不把它们从A转移给B。如果资源可以在双方之间自由流动，所讨论的问题就不再相同。
• 两种情形下的资源都得到充分使用。 比较的是两种使用全部可用小时的配置。所衡量的收益来自更好的配置，而不是让闲置资源投入工作。
• 在所比较的组合中，对椅子的偏好严格递增。 在构造的分配中，每家工坊保留原有的桌子数量并获得更多椅子；严格获益这一结论以它偏好这一组合为前提。如果没有对桌子的需求，B就没有交换的理由；如果不偏好更多椅子，新增的椅子也未必构成收益。
• 每一方的总体收益，其内部分配并无保证。 该原理是把工坊A与它自身原来的状态比较，而不是把其成员彼此比较。专业化会改变由谁做什么：活动消失的人不会自动从总体收益中得到补偿。模型没有纳入内部补偿机制。
• 计算中假定交换成本为零。 现实中，运输和订立合同会消耗资源。非零成本会缩小互利价格的区间，也可能使其消失：当两种机会成本的差距很小时，收益不足以覆盖转移成本。
• 技术和禀赋给定。 表中的单位时间被假定为固定值。这个静态例子把技术和禀赋视为给定条件；它不解释二者的内生演变。

总结

在两种商品且成本不变的模型中，把生产转移给机会成本较低的一方会创造潜在剩余；在明确提出的“桌子数量不减时严格偏好更多椅子”这一条件下，只要交易量严格为正且交易价格严格位于两种成本之间，双方都可以受益。

主要参考文献 事实

• 大卫·李嘉图 — On the Principles of Political Economy and Taxation，外国贸易一章
• OpenStax — 绝对优势与比较优势
• OpenStax — 在所有商品上都拥有绝对优势
• 世界贸易组织 — 比较优势
• 约翰·斯图亚特·密尔 — Of the Laws of Interchange between Nations
• 国际货币基金组织 — International Trade: Commerce among Nations，“Why trade reform is difficult”一节
• 艾伦·迪尔多夫 — The Ricardian Model